王利平,贾宇婧

• 1:北京大学教育学院

摘要(Abstract)：

美国高等教育的独特制度——文理学院——诞生于独特的历史情境中。文理学院提供了奠基经典学习的模式和重视培养社会责任感的教育使命并将其作为人文教育的典范，影响延续至今。然而，文理学院的演进历史表明，自由教育的意义处于与各个时代不同主题变奏的碰撞之中并不断被重塑。自20世纪以来，文理学院受到教育民主化形势下大学运动的影响，研究型大学和赠地大学的发展迫使文理学院同样关心大学排名、生源的国际化与多元化以及课程的职业导向。当下中国留学生的经验揭示出在当前国际形势和财政危机下，文理学院所强调的人文素养内涵发生了剧烈的转变，这对反思中国高等教育人文素养培育具有重要意义。

关键词(KeyWords)： 文理学院;自由教育;大学运动

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 王利平,贾宇婧

参考文献(References)：

• [1][2][3] HUTCHINS R M.No Friendly Voice[M].The University of Chicago Press,1936:58,77,63-64.
• [4][19][22] LABAREE D F.A Perfect Mess:The Unlikely Ascendancy of American Higher Education[M].The University of Chicago Press,2017:43-44,31-32,7-8.
• [5] SMILIE K D.Unthinkable Allies?John Dewey,Irving Babbitt and “the Menace of the Specialized Narrowness”[J].Journal of Curriculum Studies,2015,48(1):113-135.
• [6] ABBOTT A.Department & Discipline:Chicago Sociology at One Hundred[M].Chicago:University of Chicago Press,1999:81-83.
• [7][58] ABBOTT A.Chaos of Disciplines[M].The University of Chicago Press,2001:121-122,122-128.
• [8][16] BAKER D.The Schooled Society:The Educational Transformation of Global Culture[M].Stanford University Press,2014:58-82,83-98.
• [9] 王利平，赵启琛.兴趣与行动意义的生成：从反思实用主义看杜威的教育思想[J].社会，2022,42(5):62-94.
• [10][11][12] BABBITT I.Democracy and Leadership[M].New York:Houghton Mifflin company,1924:242,243,278.
• [13] ELIOT T S.The Waste Land[M]//NORTH M.T.S.Eliot:The Waste Land.New York:W.W.Norton & Company,2001:1-20.
• [14][15] ELIOT T S.Notes Towards the Definition of Culture[M].London:Faber & Faber,1948:104,105.
• [17] 涂尔干.教育思想的演进[M].李康，译.北京：商务印书馆，2015:98-254.
• [18] 陈学飞.美国高等教育发展史[M].成都：四川大学出版社，1989:44.
• [20] KIMBALL B.Orators & Philosophers:A History of the Idea of Liberal Education[M].Columbia:Teachers College Press,1986.
• [21] KIMBALL B.Revising the Declension Narrative:Liberal Arts Colleges,Universities,and Honors Programs,1870s-2010s[J].Harvard Educational Review,2014,84(2):243-264.
• [23] GALLAGHER E A.From Tappan to Lange:Evolution the Public Junior College Idea[D].The University of Michigan,1968:7-8.
• [24][25] BROOK A T.American State Universities,Their Origin and Progress:A History of Congressional University Land-Grants[M].Cincinnati:R.Clarke & Company,1875:314-319,333-334.
• [26] GEIGER R L.The History of American Higher Education:Learning and Culture from the Founding to World War II[M].Princeton University Press,2016:479-484.
• [27] CLARK W.Academic Charisma and the Origins of the Research University[M].The University of Chicago Press,2008:463-464.
• [28][31] RUDOLPH F.The American College and University:A History[M].Athens:University of Georgia Press,1990:346-348,342-343.
• [29] ANGELL J R.Inaugural Address[M]//ANGELL J R.American Education:Addresses & Articles.New York:Books for Libraries Press,1937:1-11.
• [30] GEIGER R L,SOBER N M.The Land-Grant Colleges and The Reshaping of American Higher Education[C].London and New York:Routledge,2013.
• [32] CURTIS M H.Crisis and Opportunity:The Founding of the Association of American Colleges[J].Liberal Education,2014,100(4):20-27.
• [33] EISENMANN L.“Making Better Colleges”:AAC’s Century of Change and Commitment[J].Liberal Education,2015,101(1/2):30-37.
• [34][35] BRENNAN R T.The Making of the Liberal College:Alexander Meiklejohn at Amherst[J].History of Education Quarterly,1988,28(4):576-585.
• [36] FOSTER W T.Reed College[J].The School Review,1915,23(2):98-102.
• [37] 王靖，雷洪德.美国文理学院经历的三次挑战及其回应[J].高教探索，2015,(10):43-51.
• [38][41][42] DUFFY E A,GOLDBERG I.Crafting a Class[M].Princeton:Princeton University Press,2014:108,108,4.
• [39] HOKANSON K A.The Changing Status of Fraternities at Northeastern,Liberal Arts Colleges:Case Studies of Bowdoin and Colby Colleges[D].Harvard Graduate School of Education,1992:10-11.
• [40] PFINISTER A O.The Role of the Liberal Arts College:A Historical Overview of the Debates[J].The Journal of Higher Education (Columbus),1984,55(2):145-170.
• [43][44] HAWKINS H.The Making of the Liberal Arts College Identity[J].Daedalus,1999,128(1):1-25,16.
• [45][46] AMSLER M M.Organizational Adaptations:The Effects of Coping Strategies on a Small,Private Liberal Arts College[D].Cambridge:Harvard University,1985:60-61,64-65.
• [47][48] BONVILLIAN G,MURPHY R.The Liberal Arts College Adapting to Change:The Survival of Small Schools[M].New York and London:Routledge,2014:137,138.
• [49] JOSE J R.Some Plain Talk on Retention by a College Dean[J].New Directions for Student Services,1978,(3):57-63.
• [50][53] KHAN S R.Privilege:The Making of an Adolescent Elite at St.Paul’s School[[M].Princeton:Princeton University Press,2011:9,193-199.
• [51] ACCOMINOTTI F,KHAN S R,STORER A.How Cultural Capital Emerged in Gilded Age America:Musical Purification and Cross-Class Inclusion at The New York Philharmonic[J].American Journal of Sociology,2018,123(6):1743-1783.
• [52] MA Y.Ambitious and Anxious:How Chinese College Students Succeed and Struggle in American Higher Education[M].Columbia:Columbia University Press,2020:140.
• [54] LEVINE D N.Powers of the Mind:The Reinvention of Liberal Learning in America[M].Chicago:University of Chicago Press,2007:19-23.
• [55] 沈文钦.近代英国博雅教育思想及其古典渊源：概念史的视角[D].北京：北京大学教育学院，2008:219-228.
• [56] 沈文钦.从博雅到自由——博雅教育概念的历史语义学分析[J].清华大学教育研究，2013,34(1):39-48.
• [57] NUSSBAUM M C.Not for Profit:Why Democracy Needs the Humanities[M].Princeton:Princeton University Press,2010:79-94.
• [59] ABBOTT A.The Disciplines and the Future[M]//BRINT S.The Future of the City of Intellect:The Changing American University[M].California:Stanford University Press,2002:205-230.
• [60] BRINT S.The Rise of the “Practical Art”[M]//BRINT S.The Future of the City of Intellect:The Changing American University.California:Stanford University Press,2002:231-259.
• [61] 李猛.北京大学元培学院：自由学习的共同体[J].中国大学教学，2019,(12):12-15.
• [62] 孙飞宇，周文杰.以书院为中心的自由教育——北京论坛(2019)第十三分论坛“书院中心的自由教育：国际经验与亚洲探索”会议综述[J].自由教育评论，2020,(1):203-211.
• [63] 孙飞宇.一个自由学习的共同体——北京大学元培学院的本科教学改革实践[N].光明日报，2021-9-7(13).
• [64] 陆一，杨曈.高教大众化视野下中国大学自由教育发展的理论分析[J].清华大学教育研究，2020,41(4):36-46,67.
• [65] 李四龙.专业+项目：跨学科人文教育的办学新机制[J].北京大学教育评论，2022,20(3):63-75,189.
• ① 关于liberal arts education一词，学界在不同语境下对其有通识教育、博雅教育、自由教育等多种译法，本文沿用了刘小枫对1959年施特劳斯(L.Strauss)所作“什么是自由教育”(What Is Liberal Education)演讲的译法。施特劳斯将这一概念溯源至古典时代以“自由七艺”为核心、以“自由人”为对象的教育活动。参见刘小枫著《古典传统与自由教育》,华夏出版社2005年出版。
• ② 参见M.R.Harris著“Five Counter-revolutionists in Higher Education:Irving Babbitt,Albert Jay Nock,Abraham Flexner,Robert Maynard Hutchins,Alexander Meiklejohn”第26-27页，1970年由Oregon State University Press出版；以及耶鲁大学Committee of the Corporation和The Academical Faculty撰写的“The Yale Report of 1828”,收录于R.Hofstadter和W.Smith编撰的“American Higher Education:A Documentary History”第275-291页，1961年由University of Chicago Press出版。
• ③ 赫希(E.D.Hirsch)继承了这一理念，1987年他在《文化修养》(Cultural Literacy)一书中强调了知识的重要性。与坎德尔(I.Kandel)一样，他认为教育应该是“传播世界文化”(share the culture of the world),而文化和知识含量的降低对穷苦人家的孩子影响最大。参见D.Ravitch著“Left Back:A Century of Failed School Reforms”第464页，2000年由Simon & Schuster出版。
• ④ 关于白璧德和文化保守派的关系，参见张源著《从“人文主义”到“保守主义”》第291-298页，2009年由生活·读书·新知三联书店出版。林格(F.K.Ringer)对德国知识分子身份改变的论述中也谈到这一趋势：作为容克贵族这一群体身份代表的正统派知识分子(orthodox)与主张现代化的社会民主党(modernist/accommodateionist)之间产生了激烈冲突，后者试图调和传统教养观念与自由资本主义之间的张力，衔接德国传统文化精神以及政治现实，但也因此将前者推向了更加保守的民族主义立场。参见F.K.Ringer著“The Decline of the German Mandarins”第128-142页，1990年由Wesleyan University Press出版。
• ⑤ 在1850年，美国文理学院中有7%的处在新英格兰地区，15%的位于中大西洋地区(Middle Atlantic Regions,包括纽约州、宾夕法尼亚州、新泽西州等美国中部靠近东海岸的核心地带),28%的在西南部，31%的在中西部。参见C.Burke著“American Collegiate Populations”,1982年由New York University Press出版(转引自D.F.Labaree著“A Perfect Mess:The Unlikely Ascendancy of American Higher Education”第29页，2017年由University of Chicago Press出版)。
• ⑥ 如1850年前后新英格兰地区小型文理学院的招生规模平均为128人。以长老会创立的明德学院(Middlebury College)为例，校长在创校伊始就为经费奔走，因教师数量不足，无法提供足够的学院课程(college curriculum),自己便兼授许多课程。参见D.F.Labaree著“A Perfect Mess:The Unlikely Ascendancy of American Higher Education”第33页，2017年由University of Chicago Press出版。
• ⑦ 长老会和卫理公会是教派中大力资助学院的典型。前者的智识倾向最强，将教育视为传播福音的基础。后者起初没有强调智识的传统，但在一群来自新英格兰的思想坚定的教育改革者影响下，也开始资助研究所和小型学院，如1831年创建的维思大学(Wesleyan University),1833年创建的阿勒格尼学院(Allegheny College)以及同年从长老会手中接管的迪金森学院(Dickinson College)。参见理查德·霍夫施塔特著《美国生活中的反智主义》第90页，2021年由九州出版社出版。
• ⑧ 和一些位于传统殖民区获资助丰厚的高中相比，小型文理学院没有竞争优势。比较之后，1849年宾夕法尼亚州立法机构甚至授予费城中央高中(the Central High School of Philadelphia)颁发本科学位的权力。参见D.F.Labaree著“A Perfect Mess:The Unlikely Ascendancy of American Higher Education”第28-29页，2017年由University of Chicago Press出版。
• ⑨ 19世纪中期，美国开始流行参考欧洲教育体系的思潮，有意对标欧洲设计来调整本国的建制，文理学院面临压缩学制或降级为中学机构的风险。例如，崇德派的密歇根大学两任校长塔潘(H.Tappan)和布鲁克(A.T.Brook)以及经济学院的埃利(R.T.Ely)主张，建设美国大学的关键在于发展研究生院和专业学院(professional school),以培养有知识的专业人士(men for the learned professions)为宗旨。后来，赫钦斯学院的设计就一定程度体现了本科学院(college)作为中等教育高级阶段和高等教育初级阶段的构想。
• ⑩ 然而异质性成员机构不一致的利益目标也为美国学院联盟埋下了分化和转型隐患：20世纪40年代以来，美国学院联盟放宽了公立和私立机构发声的限制，最终使组织使命被重新定义为面向美国所有学院和大学倡导“人文与自由教育”(humane and liberal education),不再单独为文理学院的命运奔走发声。参见J.Gaff撰“The Role of Faculty in the Transformation of AAC&U:A Personal Essay”,2015年载于“Liberal Education”第101卷第3期。
• (11) 美国本科奖学金大致分为三类：资金需求相关奖学金、优秀表现奖学金(Merit-based scholarship)和资金需求无关奖学金(Need-blind scholarship)。严格来说，只有奖励给学业优秀学生的优秀表现奖学金才能称为奖学金，它的名额和奖金一般很少，更多地体现为一份荣誉；其他两个属于助学金(financial aid)。其中，资金需求相关奖学金根据学生家庭经济状况给予数额不等的补助，经费来自联邦政府或者大学、基金会、非营利性商业组织的资助，佩尔助学金(Pell Grant)就是其中之一。在2021年US News美国排名前十的文理学院中，斯基德莫尔学院(Skidmore College)、阿默斯特学院、威廉姆斯学院(Williams College)、斯沃斯莫尔学院(Swarthmore College)都执行了这一政策。
• (12) 莱文看到，近代早期教育哲学中强调对个体特殊性的遵从，使“自由人的教育”理想发生了从“合宜教养之人”(properly cultivated adult)到“有个性之人”(individuated adult)的转便。从卢梭在《爱弥儿》中对孩子自然天性的强调，到歌德关于教育完成个体成长(bildung)的理想，再到洪堡关于教育作为人的自然在时间的过程中实现它自身的构思，莱文尤其强调浪漫派的推动力量。参见D.N.Levine著“Powers of the Mind:The Reinvention of Liberal Learning in America”第20-21页，2007年由University of Chicago Press出版。到19世纪，随着个性从一种道德意识上升为神圣存在，齐美尔(G.Simmel)重新阐发了Bildung的含义，视其为个体有选择性地对客观文化产品的内化。
• (13) 潘光旦在《教育——究为何来?》一文中提出教育目的即是“为神道而教育人”,“神也者，就是一切善的总和，就是至善，用今日的语气说，就是一切理想的总和，就是最崇高与最完善的理想”。参见《潘光旦文集》(第十卷)第242页，2000年由北京大学出版社出版。
• (14) 时至今日，文理学院的职业发展办公室通常以个人职业咨询服务为核心工作；而研究型大学通常设有多个职业发展相关办公室，以分散模式提供职业咨询、学生就业、带薪实习、求职指导、面试准备和培训等服务。
• (15) 布鲁姆在《走向封闭的美国精神》一书第三部分批判了平权运动后向大众文化缴械投降的美国大学：“放弃了研究价值并向社会提供价值标准的责任——损害了大学教育所倡导的价值观念，同时把价值标准的决定权拱手交给了群众。”参见艾伦·布鲁姆著《走向封闭的美国精神》第335-336页，缪青译，1994年由中国社会科学出版社出版。
• (16) 基于四所案例学院数据(Fact-Book-2021)的估计值。